18 октября 2010 года в Центральном доме архитектора в Москве прошел очередной пленум Правления Союза архитекторов России. Наравне с председателями региональных организаций САР в обсуждении волнующей темы приняли участие руководители и московских и региональных профессиональных школ.
Открывая пленум, президент САР Андрей Боков обозначил главную задачу – в самое короткое время создать реальный механизм взаимодействия между профессионалами и архитектурными вузами, особенно сейчас, когда в российской высшей школе идут кардинальные преобразования.
Алексей Бавыкин, курирующий в САР вопросы образования, подчеркнул, что «сегодняшняя тема – не проблема отдельных вузов, сегодня мы должны выработать политику Союза в сфере образования». В числе главных образовательных проблем Алексей Бавыкин назвал недостаточное взаимодействие архитектурного сообщества с профессиональными школами, отсутствие конкурентной среды в сфере архитектурного образования, несоответствие учебных программ современным запросам и низкий уровень преподавательского состава.
Сегодня российские архитекторы особенно обеспокоены новым законом об образовании, который грозит архитектурным школам не только повсеместным введением бакалавриата, но и поглощением их строительными университетами, либо превращением в техникумы. Как известно, Россия в числе прочих стран подписала т.н. Болонскую декларацию, предполагающую переход на 2-хступенчатое обучение – 4-хлетний бакалавриат и 2-хлетнюю магистратуру. Болонская система, как рассказал Оскар Мамлеев, в числе других недавних реформ зарубежного образования предложила более насыщенные программы архитектурного обучения, в котором «радикально сократилась доля историко-описательных и разговорно-гуманитарных дисциплин» в пользу ориентированных на передовую концепцию «устойчивого развития», экологической реконструкции городов и проч. Однако многие российские архитекторы, в том числе и ректор МАрхИ Дмитрий Швидковский, считают, что российским архитектурно-художественным вузам Болонская система, сокращающая обязательный курс до 4-х лет, не подходит.
Правда, существующую систему вузовского образования тоже нельзя признать удовлетворительной, считают архитекторы–преподаватели Оскар Мамлеев, Наринэ Тютчева и др. В российских школах сложилась практика обязательного проектирования уже на 1-2 году обучения, к которой студенты, приступают с крайне низким уровнем знаний о современной архитектуре, новых трендах ресурсосбережения, экологии и т.д., и потому неизбежно впадают в воспроизводство устаревших моделей. Для сравнения: в американских школах к самостоятельному проектированию студентов допускают только на последних курсах. Такими же недостатками страдают и дипломные работы, считает преподаватель МАрхИ Наринэ Тютчева. В них, как правило, заявлен неоправданный, амбициозный масштаб, но начисто отсутствуют признаки современной устойчивой архитектуры.
В том, что молодые архитекторы теперь умеют хорошо рисовать только грандиозные оболочки зданий, не думая о внутренней структуре, которую они зачастую копируют из методичек, виноват не только низкий уровень преподавания технических специальностей в вузах, но и навязанное современной строительной практикой положение архитектора как «специалиста по фасадам», считает зав. кафедрой архитектурной практики МАрхИ Елена Баженова. Корни проблемы – в советской модели, при которой архитектор воспринимался как изготовитель проектной документации, после чего проект у него отбирался. В западных вузах, напомнила Баженова, теоретический курс под названием «управление проектами» является ключевым и формирует базу для сдачи профессионального экзамена. Однако тот же закон об образовании, грозящий подчинить архитектурные школы строительным университетам, вряд ли поспособствует возвращению архитекторам роли ключевого менеджера и организатора всего процесса.
Препятствием на этом пути может стать и недавно введенная система СРО, считает Александр Кудрявцев. Именно эти организации с недавнего времени выдают лицензию на практическую деятельность архитектора, причем каждая из существующих ныне 160 СРО делает это, исходя из собственных квалификационных требований, искусственно занижаемых или завышаемых по соображениям скорее политическим, нежели профессиональным.
Об устройстве американской системы архитектурного образования рассказал профессор кафедры архитектуры и градостроительства Вологодского государственного технического университета Константин Кияненко. Пожалуй, одно из основных отличий от российских вузов заключается в том, что архитектурные школы США практически независимы от бюрократических институтов и, в частности, министерства образования, но активно привлекают к своей работе всевозможные общественные организации, академические сообщества, архитектурную критику и т.д. Интересно и то, что при получении «бакалавра» молодые американские архитекторы не считаются профессионалами – чтобы получить квалификационную степень и лицензию на право архитектурной практики, им нужно сдать сложнейший экзамен, который может занять до 10 лет.
Для решения озвученных проблем предлагается создать в САР Совет по архитектурному образованию, сформировать систему аккредитации и рейтинга российских архитектурных вузов, а лучшие вузовские программы и дипломы включить в программу фестиваля «Зодчество», создать коллегию экспертов для участия в работе ГАК и обсуждения дипломных проектов, а также разработать систему поощрения для преподавателей и студентов в виде грантов и стажировок. Вести всю эту работу Союз намерен совместно с РААСН, Министерством образования РФ, МООСАО, НОП и СРО и, конечно, самими архитектурными вузами.
С решением пленума можно ознакомиться здесь.